Sah eben zufällig im Verbose die Meldung:
"07.07.2005 17:58:47: Warnung: zu einem bereits verbundenen Client wurde ein gleicher Client gefunden: leechking (shareaza.com) (212.17.71.xyz) und (null) (212.17.71.xyz)" [xyz ist jeweils die gleiche Zahl]
Trotzdem taucht leechking weiterhin in meiner Warteliste auf, ich dachte sowas deutet auf Hashdiebstahl hin und dafür würde gebannt werden. Oder bedeutet die Meldung gar nicht, dass beide den gleichen Hash haben, sondern nur die gleiche IP? In letzterem Fall sollte man natürlich nicht bannen (obwohl, bei dem Nick schon...), in ersterem Fall wohl doch, oder?
xnorf
Jul 7 2005, 04:15 PM
QUOTE(bUR @ Jul 7 2005, 06:04 PM)
Warnung: zu einem bereits verbundenen Client wurde ein gleicher Client gefunden: leechking (shareaza.com) (212.17.71.xyz) und (null) (212.17.71.xyz)"[snapback]584970[/snapback]
Ich kann mich irren, aber heißt die Meldung nicht, daß der Client einfach seinen Namen geändert hat?
Kann natürlich auch sein, aber das wäre ja eigentlich keine Warnung wert. Und klingen tut es zumindest so, als wären gleichzeitig zwei Clients mit auf jeden Fall gleicher IP und eventuell auch gleichem Hash unterwegs.
billys
Jul 7 2005, 06:29 PM
Ich hab das auch öfter. Ich denke mal das ist wenn einer auf seinem Rechner zwei Clients laufen hat. Komisch ist allerdings, dass der zweite Name dann bei mir auch immer mit (null) angegeben wird.
Aber was genau die Warnung bedeutet, also ob nur die IP gleich ist, oder der Hash, weiss niemand?
Mir kam die Sache auch etwas seltsam vor, weil sich der Typ leecherking nennt.
Diablofighter
Jul 8 2005, 12:28 PM
QUOTE(bUR @ Jul 7 2005, 11:01 PM)
Aber was genau die Warnung bedeutet, also ob nur die IP gleich ist, oder der Hash, weiss niemand?
Mir kam die Sache auch etwas seltsam vor, weil sich der Typ leecherking nennt.
[right][snapback]585157[/snapback][/right]
kann auch nen schlecht geschriebener mod sein
coluche
Jul 8 2005, 03:02 PM
Hej,
Ich habe mich auch ab und zu gewundert, ich habe ja auch keine richtige Reaktionsmöglichkeit (außer IP-Filter vielleicht).
Ich denke nicht, daß es nur die gleiche IP ist, denn dann sollte das öfter auftauchen :
- zweites Muli zur Kontrolle der vorh. Quellen bei releases
- zweites Muli zum Ausprobieren, Betrachten einer Mod,
- mehrere Mulis auf einer IP (WG, Familien)
Bei ersteren beiden sollte aber (Zweitmulis sollten ohne gleichen share/ download laufen) kein "zweiter Client" auftauchen.
Vielleicht wollen manche aber auch testen, ob diese oder jene Mod "besser downloaded" -> also zwei Mulis mit einer IP an der gleichen Datei.
bin mal gespannt auf eine hoffentliche auflösung der Sache
- coluche
Ja, ich würde auch vermuten, dass die Warnung nur kommt, wenn auch der Hash gleich ist. Könnte also ein Überbleibsel der Hashklauära sein, aber eigentlich sollte in dem Fall doch gebannt werden.
Die Dokumentation gibt leider auch nichts zu dem Fall her.
Tron
Jul 9 2005, 09:28 PM
Mein Gott... Ihr liegt alle falsch...
Anabolic-Frolic
Jul 9 2005, 09:36 PM
Das heißt dass zwei Clients mit dem gleichen UserHash gefunden wurden. Einer davon ist der Dieb (L33cher), einer der Beklaute - beide werden vermutlich bereits von deinem Client gebanned...
Anabolic, hätte ich auch gedacht dass beide gebannt werden, allerdings war leecherking immer noch in meiner Warteschlange und wurde nicht als gebannt aufgelistet.
Anabolic-Frolic
Jul 10 2005, 11:29 AM
Hmm, hab grad mal bissel gesucht, fast überall in den eMule Boards heist es das beide gebannt werden. Die Posts sind aber schon älter.
Könnte es sein das eMule mitlerweile nur noch den "Dieb" bannt, wenn überhaupt ?
mika
Jul 10 2005, 11:58 AM
Ich hoffe nicht, sonst wird man nach jedem Zwangstrennung gebannt.
Beispiel: Ich habe die IP 80.20.60.15 und bin in einer Warteschlange.
Die TeleKom trennt mich und nach der Wiederanmeldung komme ich
die IP 217.200.65.61. Als nächstes werde ich meine Position in der
Warteschlange abfragen. Mit einer neuen IP und gleichem Userhash.
Da darf nicht gebannt werden !!!!!
Mika
awaw
Jul 10 2005, 04:52 PM
Ich VERMUTE es funktioniert so:
User 1 mit Hash1 wird angetroffen - nichts passiert
User 2 mit Hash1 wird angetroffen - nichts passiert (könnte ja der User1 sein)
User 1 mit Hash1 wird angetroffen - beide werden gebannt
@Tron: erleuchte uns doch!
billys
Jul 11 2005, 08:05 AM
Wieso spekuliert ihr alle über den Userhash? Für mich steht da nur das sie die Gleiche IP haben. Also nix mit Hashklau. Wieso sollte man auch seinen eigenen Hash "klauen"?
Tron
Jul 11 2005, 08:58 PM
QUOTE(awaw @ Jul 10 2005, 05:52 PM)
Ich VERMUTE es funktioniert so:
User 1 mit Hash1 wird angetroffen - nichts passiert
User 2 mit Hash1 wird angetroffen - nichts passiert (könnte ja der User1 sein)
User 1 mit Hash1 wird angetroffen - beide werden gebannt
@Tron: erleuchte uns doch!
[right][snapback]586478[/snapback][/right]
CODE
bool CClientList::AttachToAlreadyKnown(CUpDownClient** client, CClientReqSocket* sender){
POSITION pos1, pos2;
CUpDownClient* tocheck = (*client);
CUpDownClient* found_client = NULL;
CUpDownClient* found_client2 = NULL;
for (pos1 = list.GetHeadPosition();( pos2 = pos1 ) != NULL;){ //
list.GetNext(pos1);
CUpDownClient* cur_client = list.GetAt(pos2);
if (tocheck->Compare(cur_client,false)){ //matching userhash
found_client2 = cur_client;
}
if (tocheck->Compare(cur_client,true)){ //matching IP
found_client = cur_client;
break;
}
}
if (found_client == NULL)
found_client = found_client2;
if (found_client != NULL){
if (tocheck == found_client){
//we found the same client instance (client may have sent more than one OP_HELLO). do not delete that client!
return true;
}
if (sender){
if (found_client->socket){
if (found_client->socket->IsConnected()
&& (found_client->GetIP() != tocheck->GetIP() || found_client->GetUserPort() != tocheck->GetUserPort() ) )
{
// if found_client is connected and has the IS_IDENTIFIED, it's safe to say that the other one is a bad guy
if (found_client->Credits() && found_client->Credits()->GetCurrentIdentState(found_client->GetIP()) == IS_IDENTIFIED){
if (thePrefs.GetLogBannedClients())
AddDebugLogLine(false, _T("Clients: %s (%s), Banreason: Userhash invalid"), tocheck->GetUserName(), ipstr(tocheck->GetConnectIP()));
tocheck->Ban();
return false;
}
//IDS_CLIENTCOL Warning: Found matching client, to a currently connected client: %s (%s) and %s (%s)
if (thePrefs.GetLogBannedClients())
AddDebugLogLine(true,GetResString(IDS_CLIENTCOL), tocheck->GetUserName(), ipstr(tocheck->GetConnectIP()), found_client->GetUserName(), ipstr(found_client->GetConnectIP()));
return false;
}
found_client->socket->client = 0;
found_client->socket->Safe_Delete();
}
found_client->socket = sender;
tocheck->socket = 0;
}
*client = 0;
delete tocheck;
*client = found_client;
return true;
}
return false;
}
awaw
Jul 11 2005, 09:11 PM
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass 99 % der eMule-User keinen Code lesen können

Bin zwar programmiertechnisch noch nicht ganz auf dem Niveau, aber ich versuchs mal:
Wenn einer sich per sichere Identifikation identifizieren kann, wird der andere gebannt, sonst gibts nur nen Log-Eintrag
bUR
Jul 14 2005, 10:12 PM
awaw, das klingt recht plausibel. Dann wird der eine wohl gebannt worden sein, der andere konnte sich identifizieren.
billys, nur die gleiche IP zu haben führt eigentlich nicht zu einer Warnung, denn das würde ja viele User hinter Routern sowie alle Nutzer eines Providers mit NAT. Dass hier beide die gleiche IP haben ist wohl eher Zufall, welche Gründe auch immer dafür vorlagen.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please
click here.