Weiss jemand, warum die Chunks ausgerechnet die Grösse von 9,undnocheinbisschen MB haben?

Der Erfinder hat festgelegt, dass ein Chunk 9500 KB also ungefähr 9,28 MB ist.

Schon klar, aber warum ausgerechnet, diese Grösse? Würde gewürfelt? Schien es praktisch? Eine technische Frage? Illuminati?

Nur Jed weis es, rückt's aber nicht raus.

vielleicht wegen der linkgrösse?

?
Meinst du die maximale Linklänge bei vollem Hashset im Link?

em.... ja

ihr könnt ja mal die länge des link anschauen von A.I.C.H.

Ganz zu schweigen wenn man das komplette Hashset bei Dateien mit mehreren GB mitgibt. Allerdings bezweifle ich, dass der Erfindern eines der beiden im Sinn hatte

kann man die chunkgrösse in 64 K stücke teilen ?
ants nutzt ja MD 5 im tree auf 640 Bit grosse stücke.
was wäre eine schnittmenge ?
hier steht auch emule würde 972800 byte als chunk nutzen
http://www.ackronic.net/emp3p/viewtopic.php?t=17

wieviel isset denn nun ?

9,28 MByte = 9500 KByte = 9728000 Byte

Die Umrechnungszahl ist immer 1024.

Tja, da tust Du erst mal die 0 hinten ran, die Du vergessen hast , also 9728000 Byte. Wenn Du das nun durch 1024 (=ein Computer-Kilo) teilst : 9500 kilobyte. Kannste mal sehen.

Willst Du nicht mal mit dem Mist aufhören. oder erst mal mit bytes und kilobytes lernen ? Bitte ?

nicht böse gemeint - echt nicht - coluche

mein erstes "argument" ist vielleicht schlecht oder sogar grundfalsch.

weitere argumente könnten sein:

1. von anfang an ein netzwerk zu erstellen, das "nur" für grosse dateien ausgelegt ist (auch blödes argument)
2. eine "suff-Aktion"*
3. damals waren die i-net geschwindikeiten von breitband noch sehr tief (ok heute ist der upload immer noch 10 bei vielen) aber man wollte das netz nicht mit overhead überhäufen, was es noch langsamer gemacht hätte.

*suff-aktion = wenn man betrunken ist einfach mal was rauslassen was dumm tönt und dann merken: "naja ist ja gar nicht so schlecht". im nachhinein bereut man dann die aktion vielleicht, aber man kann es nicht mehr rückgängig machen.

Dankeschön für die Infos, ja lerne noch und will auch immer lernfähig bleiben

dann stimmt die rechnung ja



hat ants KB oder byte ? ???

ist das richtig ?

Könnte man Emule so anpassen, dass nach wie vor die chunkgrösse genommen wird, aber: das chunk in dieser grösse abgespeichert wird ?
Edonkey hatte doch auch mal dioe chunk grösse , also das was im partial gespeichert wird, dynamisch anwachsen lassen.

Ginge das ? Dass man 30400 KB als Grösse nimmt =? also 30400 * 1024 = ****

mh... nee

ants hat 640 KB = 64.000 byte

wenn emule 9728000 byte hat, dann

9.728.000 : 64.000 = 152

mh.. passt doch - dann sind die partials ja integrierbar

das war schon mal falsch
sach mal, creme21, liest Du eigentlich auch mal was ? z.B. das hier :
oder das :


also: 640 KB = 640*1024 Byte, zum selber ausrechnen.

UND die partial-Größe bei eMule sind 180KB. Wir sind hier nämlich bei eMule. und nicht bei sonstwas, womit Du hier jeden nerven willst.

ah ok, danke, ja, bei manchen sache muss man mir helfen

also... ants chunk = 655.360 Bytes
und emule = 9.728.000 byte

das sind die 9,28 irgnedwas...
undwieso schreibst du dann dann 180*1024 = 184.320 ???

Und was ist dann der gemeinsame Nenner ?
`
Diese Grundrechenarten habe ich noch nie verstanden...
sorry-.

es geht nicht so gut auf glaube ich...

Was kann man denn da dann manchen?

Ein besseres einzelnes MP3 in 192kbit Auflösung ca. 6min lang ist halt ca. noch 9.5MB gross, und die Kiddies saugen doch eh nix anderes. Das hat bestimmt was damit zu tun!

Vor ein paar Jahren waren niedrigere Bitraten populärer und die einzelnen MP3s noch kleiner... Da eDonkey von Anfang an auf große Files ausgelegt war, kann das allein nicht der Grund gewesen sein.