Official eMule-Board: Hash De Archivo: No Identifica De Forma Única Un Fichero - Official eMule-Board

Jump to content


  • (8 Pages)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Last »

Hash De Archivo: No Identifica De Forma Única Un Fichero ERRORES CONCEPTUALES

#1 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 05 January 2013 - 07:54 AM

Hola!
Hace tiempo que no paso por aquí.
He estado leyendo la documentación que se ofrece desde este portal oficial de eMule y quisiera compartir con vosotros algunas definiciones técnicas que creo no son correctas.

En la Guía sobre redes se indica lo siguiente:

Quote

Conceptos básicos
Identificación de ficheros
Todos los ficheros tienen un valor de hash. Este hash es una combinación de números y letras que son capaces de identificar de forma única a un fichero. Un fichero puede tener múltiples nombres, pero esto no cambia su valor de hash. Esto permite que cada usuario encuentre todas las fuentes para un fichero en particular sin importar que alguien le haya cambiado el nombre al mismo.
Además, los ficheros se separan en partes de 9,28 MB. Cada parte a su vez también tiene un valor de hash. Por ejemplo un fichero de 600 MB contiene 65 partes, entonces a cada una de las partes se le asigna un valor de hash, y el hash del fichero se obtiene a partir de los hash de estas partes, para de esta forma poder compartir el fichero en las redes.


Un HASH de archivo es el resultado de aplicar un algoritmo de resumen al contenido del mismo. De modo que si un solo bit fuera modificado en un archivo, su algoritmo de resumen resultante sería distinto. Hasta aquí todo correcto.

Ahora bien, afirmar que un HASH de archivo es capaz de "identificar de forma única un fichero" me temo que es dar un salto a la fe, sobre todo cuando esa identificación se hace de forma remota y sin tener delante el contenido para poder contrastar que efectivamente su HASH resultante es el anunciado en una fuente remota P2P.

Os pongo el siguiente ejemplo. La forma más simple de un algoritmo de resumen son las SIGLAS. Por ejemplo, si aplicamos a "Partido Popular" el algoritmo de resumen de la siglas obtenemos PP. Pero del mismo modo si a "Pedro Pérez" le aplicamos el mismo cálculo obtendremos esas mismas siglas PP. De aquí podemos extraer un principio básico de los algoritmos de resumen. Un resumen (HASH) siempre podrá hacer referencia a más de un contenido (colisiones). Creo que en estos momentos muchos se están tirando la mano a la cabeza ¿verdad?

El error es confundir cuál es la principal finalidad de un HASH. Aunque las redes P2P y otros sistemas les han atribuido la ÚLTIL tarea de IDENTIFICAR REMOTAMENTE UN CONTENIDO, lo cierto es que la principal función de un HASH es AUTENTICAR LO RECIBIDO CONTRASTANDO QUE AL APLICAR EL MISMO CÁLCULO ÉSTE OFRECE EL MISMO RESUMEN ANUNCIADO REMOTAMENTE.

Es fundamental diferencia entre esas dos tareas del HASH: identificar remotamente y autenticar una vez recibido.

Obviamente no podemos comparar la simpleza de unas siglas con cálculos de resumen más complejos que ofrecen "resistencia a la colisiones". Actualmente existen algoritmos de resumen que son invulnerables, pero que con el paso del tiempo y a medida que la potencia de cálculo vaya aumentando, irán perdiendo esa resistencia.

La red eDonkey sustenta su IDENTIFICACIÓN REMOTA de archivos en base al obsoleto algoritmo de resumen MD4. Un algoritmo vulnerado hace años y que permite la existencia de archivos clones (distintos contenidos generan un mismo HASH MD4). Cuestión distinta es el proceso de descarga donde creo que cada CHUNK es comprobado mediante SHA1 (si no me equivoco).

Por tanto, en base a lo anterior, creo que afirmar que un HASH de archivo es un identificador único o inequívoco (como he leído muchas veces) es un grave error.

Agradezco me saquen de mi error si estoy equivocado en mis planteamientos, obviamente con argumentos técnicos que lo acrediten.

Saludos,

@indignado7777

This post has been edited by indignado7777: 05 January 2013 - 08:09 AM

Posted Image
0

#2 User is offline   John1950 

  • Golden eMule
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 4996
  • Joined: 19-February 06

Posted 05 January 2013 - 10:38 AM

View Postindignado7777, on 05 January 2013 - 08:54 AM, said:

...Obviamente no podemos comparar la simpleza de unas siglas con cálculos de resumen más complejos que ofrecen "resistencia a la colisiones". Actualmente existen algoritmos de resumen que son invulnerables, pero que con el paso del tiempo y a medida que la potencia de cálculo vaya aumentando, irán perdiendo esa resistencia...
Ningun tipo de hash, inventado ya o no, podra nunca identificar de forma unica e irrepetible a un solo archivo. Hay que tener en cuenta que la longitud del hash es fija, por lo que sus posibles valores limitados, y por tanto al ser el numero de archivos infinito siempre podrá haber otro archivo con ese mismo hash.

Por ejemplo el SHA1 genera un hash de 160 bits (20 bytes). Pues simplemente con los archivos de 21 bytes de tamaño ya se generarían repeticiones, ya que hay mas posibles archivos de 21 bytes que valores posibles del hash.

Pero es extremadamente dificil que esto pase (de forma premeditada o no), y mas manteniendo el tamaño del archivo y que dicho archivo sirva de algo, no sea solo un monton de datos sin sentido.

Saludos.
Errar es humano, perseverar en los errores es diabólico. (San Agustin)
Por medio de la paciencia no hay nada que no se pueda lograr. (Lao Tsé)


Posted Image

| Reglas del foro | Reglas de cortesia | Cuestionario de consulta | Guias rapidas | Enlaces importantes |
0

#3 User is offline   Alfort 

  • Golden eMule
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 638
  • Joined: 30-April 09

Posted 05 January 2013 - 07:06 PM

View Postindignado7777, on 05 January 2013 - 08:54 AM, said:

Por tanto, en base a lo anterior, creo que afirmar que un HASH de archivo es un identificador único o inequívoco (como he leído muchas veces) es un grave error


El grave error está en tu cruzada en defensa de tú sabrás qué, que se investigue policialmente un archivo pederasta, con su hash, que al intervenido se le localice ese hash en su emule y que no se trate del archivo pederasta, la probabilidad es practicamente nula de que sea un error, siendo un individuo que se le ha captado en la Red traficando un viedeo pederasta, que ese hash localizado en su ordenador no se corresponda con el video pederasta es de una probabilidad infinitamente ínfima.

Además, indignado, a dónde quieres ir con tu cruzada, cuando se condena a un pederasta no es solo en base aun hash de un archivo, sino a muchos archivos de video pederastas que se le intervienen en su ordenador, por tener solo un hash de un archivo bajado no se condena a nadie, y el que tiene videos perastas bajados con un p2p es también practicamente seguro que los ha compartido.

Es lamentable tu cruzada, parece, y digo solo parece, en favor de unos enfermos mentales que en absoluto disculpo por su patología psicopática y que merecen penas más elevadas de prisión que las actuales.

Lamentable tu empecinamiento con la probabilidad de que un hash no se corresponda con el archivo pederasta, y qué, que en el pasado se ha producido algún error, pues no lo sé, pero actualmente los condenados están pero que muy bien condenados.
Imagen enviada
0

#4 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 06 January 2013 - 08:48 AM

John1950

Quote

Pero es extremadamente dificil que esto pase (de forma premeditada o no), y mas manteniendo el tamaño del archivo y que dicho archivo sirva de algo, no sea solo un monton de datos sin sentido.


Efectivamente. Desde el punto de vista del usuario de eMule que quiere descargar un contenido obviamente no tiene ninguna utilidad. Pero desde el punto de vista de las industria anti P2P esa debilidad es utilizada para saturar colas de descarga, llenas las redes de no solo fakes, sino clones (mismo hash distinto contenido), etc...

Por ejemplo, si alguien modificara los clientes P2P para que anunciaran metadatos de archivos inexistentes, ayudaría a bloquear las colas de descarga. Como esto por ejemplo, sin modificar nada y utilizando un eMule convencional: Fake Queue Rank
Imagina si eso se hace de forma controlada y en miles de clientes P2P.

Fíjate en la nueva versión de emule 0.50a dice lo siguiente:

Quote

El algoritmo de verificación de ficheros combina el hash eD2K con el hash AICH para verificar las partes y ficheros descargados. Esto garantiza que las debilidades esistentes y nuevas encontradas en MD4 no afectarán la habilidad de eMule para proporcionar ficheros no corruptos en el futuro.


Lo de debilidades "esistentes" (cualquiera tiene un error al escribir) pero lo de debilidades "nuevas" encontradas en MD4 me temo que las viejas ya son bastante graves, especialmente si se emplea un MD4 exclusivamente para IDENTIFICAR REMOTAMENTE un contenido (caso de los rastreos P2P policiales que nunca comprueban la efectiva difusión desde la IP investigada).

El algoritmo HASH MD4 que utiliza la red eDonkey puede romperse con un cálculo “a mano”

@indignado7777

This post has been edited by indignado7777: 06 January 2013 - 09:23 AM

Posted Image
0

#5 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 06 January 2013 - 08:54 AM

Quote

El grave error está en tu cruzada en defensa de tú sabrás qué, que se investigue policialmente un archivo pederasta, con su hash, que al intervenido se le localice ese hash en su emule y que no se trate del archivo pederasta, la probabilidad es practicamente nula de que sea un error, siendo un individuo que se le ha captado en la Red traficando un viedeo pederasta, que ese hash localizado en su ordenador no se corresponda con el video pederasta es de una probabilidad infinitamente ínfima.

Además, indignado, a dónde quieres ir con tu cruzada, cuando se condena a un pederasta no es solo en base aun hash de un archivo, sino a muchos archivos de video pederastas que se le intervienen en su ordenador, por tener solo un hash de un archivo bajado no se condena a nadie, y el que tiene videos perastas bajados con un p2p es también practicamente seguro que los ha compartido.

Es lamentable tu cruzada, parece, y digo solo parece, en favor de unos enfermos mentales que en absoluto disculpo por su patología psicopática y que merecen penas más elevadas de prisión que las actuales.

Lamentable tu empecinamiento con la probabilidad de que un hash no se corresponda con el archivo pederasta, y qué, que en el pasado se ha producido algún error, pues no lo sé, pero actualmente los condenados están pero que muy bien condenados.


Hola, siempre digo que agradezco más una crítica, aunque sea destructiva, que un alago que me duerma la razón.

Te he señalado en rojo lo que considero estás equivocado.
En naranja lo que es una verdad a medias, que a veces son más peligrosas que la propia mentira.
Y en verde en lo que coincido contigo.

Me has sorprendido que definieras a la pornografía infantil como archivo pederasta. ¡Esa es la definición correcta!. Los agentes suelen llamar erróneamente a la pornografía infantil archivos pedófilos (este error conceptual es generalizado). Un archivo de pornografía infantil es la EVIDENCIA DIGITAL de un delito de PEDERASTIA (abuso sexual infantil) y por tanto debe calificarse como archivo de contenido pederasta.

This post has been edited by indignado7777: 06 January 2013 - 09:34 AM

Posted Image
0

#6 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 06 January 2013 - 09:14 AM

John1950

1) Debes SEPARAR si queres lograr un cierto grado de OBJETIVIDAD en estos asuntos.
2) Confundes PEDERASTA (el que ha cometido un abuso sexual contra un niño) con PEDÓFILO (un persona que padece sentimientos sexuales hacia los niños) Video explicativo
3) Entre los DETENIDOS P2P en España existen pedófilos, pero también personas que no lo somos.
4) Ningún detenidos P2P (pedófilo o no), NINGUNO HA SIDO CONDENADO POR PEDERASTA.
5) Puedes leer este documento oficial de la BIT que acredita que a mi casa entraron bajo el criterio policial de presunción de placer remoto en un único metadato P2P, que como sabrás, nunca hallaron en mis ordenadores. Descargar documento PDF
6) Desde el 2006 hasta hoy, el criterio policial ha sido inestable. Actualmente todavía determinadas comisarías de provincia inician redadas P2P basándose en el criterio policial de una única descarga P2P ilegal.
7) Es técnicamente irrespetable que tú creas en la justificación de la detención masiva de usuarios P2P en base a la IP y al HASH DE ARCHIVO. La IP no determina remotamente al infractor, sino al que paga la factura y el HASH DE ARCHIVO MD4 no determina remotamente su contenido.
8) Generalmente las redadas P2P se inician por la DESCARGA ACCIDENTAL que sufre un usuario P2P con un contenido pederasta y lo denuncia. Su denuncia lejos de servir para liberar a ese niño y detener a su agresor, sirve para detener a otros usuarios P2P y dejar el archivo en el mismo lugar público.
9) Después de las masivas detenciones de usuarios P2P, los archivos que motivan esas detenciones siguen estando disponibles en las redes P2P (esto es obvio)
10) Actualmente los detenidos P2P ya no suelen ir a la cárcel. Tampoco son Juzgados. Los Fiscales solicitan altas penas (>5 años) para amedrentar al detenidos P2P con el objetivo de posteriormente ofrecerles un TRATO que permita acabar con su pesadilla de inmediato, y que obviamente los detenidos P2P suelen aceptar. Las evidencias digitales no son analizadas en Juicio y se dan por supuestas. El Juez hace de simple NOTARIO. Ver inventario de Tratos
11) Pese a todo, en la actualidad todavía existen usuarios P2P con condenas anteriores al 2008 en las cárceles españolas. Personas que NO HAN ABUSADO DE NINGÚN NIÑO.
12) Si en algo quieres ayudar a la infancia, en lugar de aplaudir la detención de usuarios de emule (ya somos más de 4000 usuarios de emule), deberías preocuparte en APRENDER y SEPARAR.

Recuerda una cosa.. Yo fui detenido en una redada P2P de la BIT en 2006, después 4 años de pesadilla fui juzgado,,, y el Juez me declaró inocente.
La persona que justificó mi detención y la de otros tantos usuarios de eMule, fue este agente de la BIT, actual agente de la Europol:

1) Aquí puedes escuchar a ese agente. Espero que saques tus propias conclusiones
2) Un "perito" del Estado que llegó a escribir esta falacia en su informe pericial:
Posted Image

NUNCA ningún eMule Plus fue diseñado con esas "especiales características". La posibilidad de que ese agente cometiera el mismo delito que perseguía es más que probable.

@indignado7777

This post has been edited by indignado7777: 06 January 2013 - 09:24 PM

Posted Image
0

#7 User is offline   kaft 

  • 兵士数千
  • PipPipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 270
  • Joined: 09-July 07

Posted 07 January 2013 - 02:38 AM

A mi me gusta el SHA-256 pero creo que sera imposible integrarlo al eMule :devil: :devil:

Ademas de que existe el SHA-512 :shock:


Saludos.

This post has been edited by kaft: 07 January 2013 - 02:43 AM


Posted Image
Activa la Red KAD de tu eMule | Busca Archivos por via KAD
0

#8 User is offline   Alfort 

  • Golden eMule
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 638
  • Joined: 30-April 09

Posted 08 January 2013 - 05:52 PM

Indignado insisto en que el error conceptual está en tu cabeza, y voy a ser breve porque tu cruzada es penosa y lamentable, y porque no quiero entrar en discusión contigo porque me resulta muy desagradable este asunto. Te repito que los condenados están muy bien condenados, solo estoy de acuerdo contigo en que son muy bajas las penas y ni siquiera los detenidos están una sola noche en le calabozo, lo mismo que en los imputados te digo de los detenidos, que están muy bien y justamente detenidos (por unas horas). Estás equivocaso (o mientes), porque en una intervención policial en un domicilio no se detiene al presunto y detestable pederasta si en su ordenador no se encuentran archivos de video pederastas, en este caso solo queda imputado a la espera de que su ordenador sea analizado por los especilistas forenses de la policía. Haz algo más honesto en tus horas de ocio que dedicarte a esta indigna cruzada, y según me has respuesto podrías dedicate a pintar ya que veo que coloreas bien.
Imagen enviada
0

#9 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 08 January 2013 - 08:21 PM

Me resulta difícil no entrar en tus provocaciones.
Pero prefiero ayudarte a salir de tu error, pese a la resistencia que ofrece lo "desagradable de este asunto".

Sigues confundiendo términos. Un PEDERASTA debe ser detenido siempre, y debe ser castigado por su delito.
Un detenido en una redada P2P, suele ser un usuario de eMule que si quiera es pedófilo.
Un pedófilo no es un pederasta. ¿Te lo tengo que escribir en otro idioma?

Veo que evitas entrar en el tema técnico. ¿Has leído que un HASH MD4 no determina remotamente un contenido? ¿no tienes nada que decir?

Mi "cruzada" quizás ayuda a la infancia más de lo que tú crees. El tiempo y los recursos que se gasta este Estado en detener a usuarios de eMule, lejos de liberar niños y detener a pederastas, está sirviendo para destrozar hogares donde también existen niños que ven cómo sus padres son tildados de lo que no son.
Los abusos sexuales infantiles ocurren cerca del entorno cercano de los niños, lejos de Internet.
Detener masivamente a usuarios P2P "para nada" ¿te parece correcto?

Insisto, después de las masivas detenciones P2P ni se liberan niños, ni se detienen a los PEDERASTAS (los que abusan). Infórmate mejor por favor.
Con estas redadas P2P se detienen a usuarios P2P y los contenidos que motivan sus detenciones siguen en el mismo lugar ahora mismo, en las mismas redes P2P.

Indignado
Posted Image
0

#10 User is offline   Alfort 

  • Golden eMule
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 638
  • Joined: 30-April 09

Posted 08 January 2013 - 09:14 PM

View Postindignado7777, on 08 January 2013 - 09:21 PM, said:

Me resulta difícil no entrar en tus provocaciones.
Pero prefiero ayudarte a salir de tu error, pese a la resistencia que ofrece lo "desagradable de este asunto".

El error está en tu cabeza, puede que sea por la detención que sufriste.
La probabilidad de que el hash que se te interceptó a ti en la red fuera un error y no fuera pederasta es ínfima, pero no obstante, esta probabilidad de ínfimo error no es razón para no luchar contra este tráfico pedersata en la Red, si es un error no dudes que esa persona será declarada inocente y no siquiera llegará a juicio.


Quote

Sigues confundiendo términos. Un PEDERASTA debe ser detenido siempre, y debe ser castigado por su delito.
Un detenido en una redada P2P, suele ser un usuario de eMule que si quiera es pedófilo.
Un pedófilo no es un pederasta. ¿Te lo tengo que escribir en otro idioma?

Debiste quedar muy traumatizado para hacer semejantes afirmaciones, parece que nunca harás suficiente para desacreditar esta lucha para calmarv tu conciencia.
Un usuario de p2p que esta bajando/subiendo videos de niños sometidos a sexo eso es pederastia, y el sujeto que usa emule para esos videos es un pederasta. y esos archivos de video son los que se interceptan en la red por la polñicia, y estos interceptados son pederastas ¿Lo entiendes tú?


Quote

Veo que evitas entrar en el tema técnico. ¿Has leído que un HASH MD4 no determina remotamente un contenido? ¿no tienes nada que decir?

Y qué, indignado, y qué, estarás de acuerdo en que la posibilidad de error es ínfima, por esa ínfima posibilidad consideras que no se debiera intervenir este tráfico. ¿Sabes tú cual es el % de intervenidos que son declarados culpables? Pues la practica totalidad, son mínimos los casos como el tuyo, y en estos casos es muy posible que no se detecte por otras causas, porque entre la detección en internet y la intervención del equipo puede pasar más de una año.

Quote

Mi "cruzada" quizás ayuda a la infancia más de lo que tú crees. El tiempo y los recursos que se gasta este Estado en detener a usuarios de eMule, lejos de liberar niños y detener a pederastas, está sirviendo para destrozar hogares donde también existen niños que ven cómo sus padres son tildados de lo que no son.
Los abusos sexuales infantiles ocurren cerca del entorno cercano de los niños, lejos de Internet.
Detener masivamente a usuarios P2P "para nada" ¿te parece correcto? Insisto, después de las masivas detenciones P2P ni se liberan niños, ni se detienen a los PEDERASTAS (los que abusan). Infórmate mejor por favor.
Con estas redadas P2P se detienen a usuarios P2P y los contenidos que motivan sus detenciones siguen en el mismo lugar ahora mismo, en las mismas redes P2P.

Errado, estás muy equivocado, o puede que mientas o puede que estés traumatizado, no estaría de más que fueras al psicólogo para superar este trauma que llevas arrastrando ya tantos años y que no logras liberarte de esta obsesión.
Ayudar a los niños?, pero tú no sabes que estos videos pueden ponerse en la Red por multiples medios imposibles de atajar, sabes que una gran mayoría de estos videos traficados ya tienen décadas, esos niños hace décadas que dejaron de serlo, pero quien descarga y ve esos videos sigue siendo un pederasta, un `peligro para los niños de su entorno, ¿lo entiendes tú?
Además de estar errado o mentir eres un demagogo, no comprendes que al que se detecta traficando estos videos pueden ser padres de familia, maestros, y es precisamente al revés de lo que dices, deteniéndolos se previene que estos "enfermos" puedan llegar abusar de niños de su entorno ¿Entiende este peligro tu atormentada cabeza?

Adiós indignado, muy lamentable esa obsesión que arrastras por internet, cuídate.
Imagen enviada
0

#11 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 08 January 2013 - 09:27 PM

Para no ser yo quién te corrija

Pedofilia:definición,causa y terapia

Veo que sigues sin entrar en el debate técnico.

Actualmente los detenidos P2P no son juzgados.
Habitualmente el Fiscal solicita penas desproporcionadas para acojonarles (de cinco a siete años).
Obviamente el detenido P2P se acojona y es entonces cuando la Fiscalía le ofrece un trato que le permite eludir la cárcel.
Estos tratos impiden que evolucione la jurisprudencia, ya que no suelen llegar casos al Tribunal Supremo.

Todo queda resuelto en las Audiencias Provinciales, las pruebas no son analizadas y se dan por supuestas (da igual si eran menores o no).

El Juez hace de simple notario.

Estamos ante un problema perverso, que requiere de un enfoque multidisciplinar, del que desde luego tú careces.
Yo no soy experto, pero me preocupo en documentarme. Deberías hacer lo mismo.

Como bien comentas, las imágenes que suelen ser investigadas en las redes P2P suelen corresponder a niños eternos del pasado, de épocas en las que la humanidad confundió el amor libre con el todo vale. Esas imágenes siguen circulando por las redes P2P eternamente generando masivas descargas accidentales y masivas detenciones de usuarios P2P, sin liberar víctimas ni detener a pederastas.

Mientras tanto, mientras pierden el tiempo acusando a usuarios P2P, los abusos sexuales infantiles siguen ocurriendo en el mismo lugar de siempre: el entorno cercano del niño, lejos de Internet.

Esta investigación científica de 1995, cuando Internet apenas empezaba a rodar en España, arroja un dato escalofriante. En términos de prevalencia un 18'9% de los españoles habían sufrido algún tipo de abuso sexual en la infancia. Un 18'9%!!!! (ver documento) ¿Cuál será el porcentaje de abusadores?

Yo NO soy pedófilo y tener una opinión distinta no me convierte en ello. Estos son mis principios y no, no tengo otros.

Oye, tú pareces saber mucho sobre estos asuntos (detenciones, juicios, etc.) ¿cuál es tu motivación? La mía está clara, fui un detenido P2P, pero ¿y la tuya? ¿eres poli?

Indignado

This post has been edited by indignado7777: 08 January 2013 - 09:43 PM

Posted Image
0

#12 User is offline   Alfort 

  • Golden eMule
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 638
  • Joined: 30-April 09

Posted 09 January 2013 - 12:31 AM

View Postindignado7777, on 08 January 2013 - 10:27 PM, said:

Para no ser yo quién te corrija

Pedofilia:definición,causa y terapia

Es lamentable lo que dices, supongo que fundamentado en la ignorancia de la relidad o en algo más recriminable.
Todos sabemos lo que es un pederasta, que es do lo hablamos y no hace ninguna falta esa definición.

No quería seguir con esta discusión que no lleva a nada sensato, pero ante tamañas afirmaciones tengo que replicarte, y proponerme no volver a leerte para zanjar está discusión que no lleva a nada sensato.

Quote

Veo que sigues sin entrar en el debate técnico.

Actualmente los detenidos P2P no son juzgados.

No es cierto, te lo repito, no es cierto.
Tanto en los juzgados penales de barcelona como en la Audiencia Provincial se realizan juicios contra detenidos pederastas por p2p, algo muy diferente a lo que tu afirmas es que en la mayoría de juicios haya conformidad y no se entre en la sala, pero en el juzgado comparecen todos, y ¿sabes porque se conforman? Porque las imágenes pederasta son muy duras, las pruebas que se aportan del ordenador del pederasta son extremadamente duras, y claro que se acojonan y se conforman, porque sabe que como entre va directio a la modelo, y de eso me quejo, de eso podrías hacer tu cruzada, de esta política de la fiscalía y para que se eleven las penas para no poder eludir la prisión. Emplea tu tiempo en una buena causa a favor de lops niños.

Quote

Estamos ante un problema perverso, que requiere de un enfoque multidisciplinar, del que desde luego tú careces.
Yo no soy experto, pero me preocupo en documentarme. Deberías hacer lo mismo.

Lamentable, sinceramente que eres muy lamentable en tu documentación, pero hombre de dios, a dónde quieres ir a parar por la posibilidad de un insignifincate error técnico que al fin y al cago si la persona no es pederasta si que no hay juicio, si que se sobresee en la fase del juez de ionstrucción.

Quote

Como bien comentas, las imágenes que suelen ser investigadas en las redes P2P suelen corresponder a niños eternos del pasado, de épocas en las que la humanidad confundió el amor libre con el todo vale.

Más lementable aún, ¿pero dónde te documentas? Esas imagenes puedes ser del pasado, pero no son ped´´ofilas, son de adultos agrediendo sexualmente a niños, abusando y fornicando a niños, de esto estamos hablando, indignado.

Quote

Esas imágenes siguen circulando por las redes P2P eternamente generando masivas descargas accidentales y masivas detenciones de usuarios P2P, sin liberar víctimas ni detener a pederastas.

Una gran mayoria de videos pederastas tienen muchos años, hasta puede que el autor ya haya fallecido de viejo, pero el que disfruta viendo esos videos merece ir a la cárcel, y los videos actuales claro que se invetigan, nacional e internacionalmente, o acaso no sabes que ha españa llegan informaciones de otras policías, claro que lo sabes. Se hace lo que se puede indignado, que ya sabemos la impunidad que puede practicarse en internet, pero calro que se investiga y se actua.

Quote

Mientras tanto, mientras pierden el tiempo acusando a usuarios P2P, los abusos sexuales infantiles siguen ocurriendo en el mismo lugar de siempre: el entorno cercano del niño, lejos de Internet.Esta investigación científica de 1995, cuando Internet apenas empezaba a rodar en España, arroja un dato escalofriante. En términos de prevalencia un 18'9% de los españoles habían sufrido algún tipo de abuso sexual en la infancia. Un 18'9%!!!! (ver documento) ¿Cuál será el porcentaje de abusadores?

Pues con más razón todavía. No eres capaz de entender que una vez captado ese tráfico y condenado con pruebas al pederasta, se puede prevenir a su entorno, se puede acojonar y "desmotivar" a ese "enfermo" para que no llegue a consumar sus enfermizos deseos sexuales ¿No puedes entenderlo? No entiendes que lo lamentable es que en el juzgado penal haya conformidad y no vayan a la cárcel, podrías cambiar hacia ese rumbo en favor de la infancia tu obstinaz cruzada.

Quote

Yo NO soy pedófilo y tener una opinión distinta no me convierte en ello. Estos son mis principios y no, no tengo otros.

Y te lo repito, qué prtendes con tu cruzada internetera, ¿Qué es lo que quieres? Que se deje de interceptar ese tráfico pederasta por esa ínfima posiblidad de error técnico??

Porque ya se lucha contra los pederastas y se hace lo que se puede, capatar ese tráfico es una forma más de detectar a un pederasta, y lo mejor de las fuentes es la denuncia de conductas sospechosas porque un pederasta puede ser un amante esposo y buen padre familia, porque suele pasar, y solo su entorno lo puede detectar.
Imagen enviada
0

#13 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 09 January 2013 - 07:24 AM

Bueno, vamos aclarando algo.
Sueles ir a los juicios en Barcelona.
Recuerdo a alguien del viejo foro de la Asociación de Internautas.
Me recuerdas al usuario "Uno que pasaba", era policía o eso decía. Sus argumentos se basaban en "y punto". Sin justificaciones técnicas de ningún tipo.

Veo que te limitas a seguir uniendo en un mismo punto EXTREMOS muy distantes.
Que para ti sea lo mismo el tipo que abusa de niños y un tipo que pudiera descargarse una evidencia de ese crimen a través del eMule, no deja de ser sorprendente.
Si además estás en el lado de los que aplican la Ley, es obvio que tu miedo a estar cargándola te hace decir semejante barbaridad.

Los rastreos P2P policiales son SIMPLES LECTURAS DE METADATOS PÚBLICOS.
Un metadato P2P se fundamenta básicamente en una dirección IP pública, un HASH de archivo, un nombre de archivo y un HASH de usuario.

Con esos medatados la policía justifica la identificación del titular de la línea, o lo que es lo mismo, la retirada del artículo 18.1 de la Constitución Española. honor e intimidad personal y familiar: UN DISPARATE!

Técnicamente:

1) La IP pública no determina al infractor P2P, sino al Titular que paga la factura, que pudiera estar ajeno a por lo que por su conexión transcurre.
2) Un Hash de archivo MD4 no determina remotamente su contenido (tema de este hilo que pareces obviar)
3) El nombre de archivo es mudable.
4) El HASH de usuario es copiable.

Convertir esas evidencias digitales en un INDICIO RACIONAL para que un Juez autorice masivos y simultáneos registros domiciliarios (18.2CE) sin mediar ningún tipo de investigación adicional sobre los Titulares de esas conexiones está arrasando con la vida de muchas PERSONAS INOCENTES. ¿Eso te importa poco? ¿verdad?

Después de las masivas detenciones,
1) El contenido investigado sigue estando disponible en las redes P2P.
2) Los detenidos P2P son echados a los leones mediáticos como "una red de pederastas" cuando ninguno hasta la fecha ha sido procesado por abuso sexual.
3) Ningún niño es liberado y ningún pederasta es detenido

¿Es esta tu defensa de la infancia?

Me temo que te va a costar reconocer tu error.
Intuyo que trabajas en el entorno cercano bien en la policía, bien en la Fiscalía.
Asumir que tu entorno ha contribuido a destrozar familias enteras no es fácil, pero estás a tiempo de enmendar errores.

Tú mismo.

Indignado
Posted Image
0

#14 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 09 January 2013 - 07:31 AM

Quote

¿sabes porque se conforman? Porque las imágenes pederasta son muy duras, las pruebas que se aportan del ordenador del pederasta son extremadamente duras, y claro que se acojonan y se conforman, porque sabe que como entre va directio a la modelo, y de eso me quejo, de eso podrías hacer tu cruzada, de esta política de la fiscalía y para que se eleven las penas para no poder eludir la prisión. Emplea tu tiempo en una buena causa a favor de lops niños.


Eres de los que si tienes escoba, luego es bruja ¿verdad?

Mira lo que dice el Tribunal Supremo sobre esos TRATOS que se acontecen MASIVAMENTE en los casos de DETENIDOS P2P
Dice el Tribunal Supremo el 5 de Junio de 2009 (Id Cendoj: 28079120012009100556):

Quote

El expediente de la conformidad con los hechos y con la pena, está adquiriendo de manera progresiva cierto estatuto de normalidad en la legislación y en la jurisprudencia. Pero trastoca profundamente la naturaleza del momento jurisdiccional: al hacer disponible la pretensión punitiva; y por abrir la puerta a asentimientos meramente adhesivos fundados en razones pragmáticas, de pura oportunidad, y a ejercicios poco rigurosos del derecho de defensa, a costa, sobre todo, de imputados de escasa capacidad económica, principales beneficiarios del sistema. Además, favorece aplicaciones rutinarias de esa opción, a impulsos de un simple eficientismo procesal; y puede contribuir activamente a la degradación del papel del juez, que, de decisor autónomo con base en la prueba, pasa a ser simple notario , encargado de dar fe de un acuerdo negocial con antecedentes exclusivamente sumariales como presupuesto. Y cuya fundamentación resulta por completo elidida, como lo demuestra el inexpresivo tenor literal del acta de tal clase de juicios , en la que salvo la expresión ritual del término sacramental de “conformidad”, todo queda sobreentendido y, por tanto, inmotivado e infiscalizable. Una inexpresividad y opacidad, éstas, que suelen transmitirse mecánicamente a la sentencia.


¿Esa es la Justicia que tú defiendes?

Indignado

This post has been edited by indignado7777: 09 January 2013 - 04:10 PM

Posted Image
0

#15 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 09 January 2013 - 07:54 PM

Hoy se anuncia una nueva redada P2P de la BIT
Este es el documento oficial desde el Ministerio del Interior Español

La Policía Nacional rastrea 23.000 conexiones a Internet en una operación contra la pornografía infantil

Quote

La investigación nació con el objetivo principal de luchar contra la distribución y tenencia de material pornográfico infantil a través de una de las redes de intercambio de archivos “Peer To Peer” más utilizadas en España (*1). La Brigada de Investigación Tecnológica ha analizado un total de cerca de 23.000 conexiones (*2), análisis que han posibilitado la identificación en nuestro país de diferentes usuarios que se encontraban poniendo a disposición del resto de usuarios (*3) de la red un mínimo de cuatro archivos concretos (*4). Los archivos se encontraban completamente descargados (*5)


(*1) eMule?
(*2) No ha analizado esas conexiones, simplemente se han limitado a leer metadatos públicos de esa red P2P agrupándolos según el criterio policial establecido. Recordemos que los rastreadores P2P no tienen privilegios de administrador sobre las redes P2P. Son simples clientes P2P como cualquier otro usuario.
(*3) Los metadatos P2P no identifican "usuarios" identifican conexiones que señalan al que paga la factura, que pudiera estar ajeno a lo que pasa a través de su IP
(*4) Nuevo criterio policial, cuatro rastros P2P de unos archivos que ahora mismo siguen a disposición pública en la misma red P2P (imposibilidad técnica de eliminarlos).
(*5) Para determinar que los archivos se encontraban completamente descargados no se comprueba la efectiva difusión (ver diferencias). Basta que la fuente ofrezca número de cola (como el número para comprar pescado en el supermercado y cuando te toca ya no queda).
Este número no determina remotamente la existencia del contenido. Ver false queue rank

Además se indica que:

Quote

los nombres de estos archivos aludían expresamente a su contenido ilegal.


Generalmente los nombres de los archivos están compuestos por palabras y siglas EN INGLÉS. Los agentes, de forma descarada, presentan al Juez el nombre de archivo traducido al español. Insisto, descaradamente. En mi juicio el agente en todo momento se refirió al archivo en su traducción al español. La realidad era bien distinta. El nombre del archivo estaba en inglés.

Indignado

This post has been edited by indignado7777: 09 January 2013 - 07:59 PM

Posted Image
0

#16 User is offline   DJ_MELERIX 

  • Golden eMule
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 479
  • Joined: 07-December 04

Posted 10 January 2013 - 02:10 AM

otra vez con el mismo asunto... -.-

Posted Image

en mi opinion deberian cerrar este tema, ya que se desvirtuo totalmente y ya no tiene ninguna relacion con eMule.
1

#17 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 10 January 2013 - 05:35 AM

Gracias, también sois los de siempre los que solicitáis que se me censure.
Veo que nada opinas sobre la parte técnica y simplemente te limitas a solicitar que se cierre este hilo.
Cerrar lo ojos ante la detención masiva de usuarios que utilizan el eMule en España no sé a quién convierte más en un Troll.

Posted Image

Te adelanto los resultados:

1) Los archivos investigados siguen estando disponibles en el mismo lugar. Las redadas P2P no eliminan esos contenidos (imposibilidad técnica mientras exista una fuente en alguna parte del mundo)

2) Familias destrozadas. Los detenidos P2P no gozan de la presunción de inocencia. Su derecho a un juicio público se convierte en su peor pesadilla. La IGNORANCIA técnica del estamento judicial es alarmante. No tengo datos de las cifras de suicidios, pero me temo que nos echaríamos las manos a la cabeza. En España hemos sido detenidos más de 4000 usuarios P2P, la inmensa mayoría usuarios de eMule.

3) Después de estas detenciones P2P (no confundir con otras redadas), hasta la fecha NINGUN NIÑO ES LIBERADO DE UN ABUSO y NINGÚN PEDERASTA ES DETENIDO.

4) Los detenidos P2P actualmente no van a la cárcel. Tampoco son juzgados. Sus casos suelen finalizar con TRATOS ofrecidos por la Fiscalía, previa amenaza de una alta condena (superior a cinco años). El detenido P2P suele aceptar ese trato para acabar de inmediato con su pesadilla. Las evidencias digitales se dan por supuestas y el Juez hace de simple notario. La jurisprudencia no evoluciona al no existir a penas juicios. Ver inventario de Tratos en porticolegal.com

Si la IP no determina remotamente al infractor P2P, si el HASH de archivo no determina remotamente su contenido, si el nombre de archivo es mudable o puede estar en formado por palabras en otro idioma desconocido por el usuario ¿cómo es posible que con esos indicios técnicos (ceros y unos) se transformen en indicios racionales (presunción de pedofilia remota y de nociones de idiomas) para justificar registros domiciliarios masivos en España sin mediar investigación convencional sobre los detenidos?

Un experto aconseja “tener material suficiente para criminalizar a alguien”

Este asunto tiene mucho que ver con el principal cliente P2P. Si lo que estoy comentando es ilegal o falso, Torpón puede denunciarme a las autoridades. El único responsable de lo que escribo soy yo, no este foro.

Regresando al tema central de este hilo. Si un HASH de archivo no determinar remotamente su contenido (posibilidad de colisiones), no es por tanto un identificador único ¿quién es el responsable de modificar esa errónea definición técnica en este portal oficial de eMule?

@indignado7777

This post has been edited by indignado7777: 10 January 2013 - 06:05 AM

Posted Image
0

#18 User is offline   indignado7777 

  • Splendid Member
  • PipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 224
  • Joined: 30-April 08

Posted 11 January 2013 - 06:57 AM

Ruego vean este vídeo
Segundo 50, en referencia a la reciente redada P2P, un agente dice:

Quote

"GRACIAS A ESTA OPERACIÓN ESTOS ARCHIVOS CON CONTENIDO ILEGAL HAN SIDO RETIRADOS DE LA RED"


Yo puedo aceptar la idea de que temporalmente pudieran existir menos fuentes P2P españolas de esos cuatro archivos investigados, pero ES FALSO AFIRMAR que esos archivos hayan sido retirados de las redes P2P.

¿Alguien en este foro opina lo contrario?
¿Tiene la BIT una herramienta para retirar contenidos de las redes P2P? :worthy:

@indignado7777

This post has been edited by indignado7777: 11 January 2013 - 07:22 AM

Posted Image
0

#19 User is offline   Alfort 

  • Golden eMule
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 638
  • Joined: 30-April 09

Posted 12 January 2013 - 01:07 AM

Sé que no vas a querer atender a razones y seguirás con tu disparatada "cruzada" sin que entienda a dónde quieres llegar más allá que desacreditar esta lucha contra este tráfico inmundo, pero por lo menos que sirva mi post para que no lleves a nadie a engaño

Admitiendo la ínfima posibilidad respecto a que le hash no se corresponda con el archivo pederasta, este error quedaría subsanado en el proceso, porque si en el ordenador del usuario intervenido no se encuentra material pederasta, el imputado quedara absuelto de toda culpa en cuanto al juez le llegue el informe de la policía.

View Postindignado7777, on 10 January 2013 - 06:35 AM, said:

1) Los archivos investigados siguen estando disponibles en el mismo lugar. Las redadas P2P no eliminan esos contenidos (imposibilidad técnica mientras exista una fuente en alguna parte del mundo)

Pues claro, eso es una obviedad, al igual que no se puede poner puertas al campo, pero no es razón para dejar de luchar contra ese tráfico infecto.

Quote

2) Familias destrozadas. Los detenidos P2P no gozan de la presunción de inocencia. Su derecho a un juicio público se convierte en su peor pesadilla. La IGNORANCIA técnica del estamento judicial es alarmante. No tengo datos de las cifras de suicidios, pero me temo que nos echaríamos las manos a la cabeza. En España hemos sido detenidos más de 4000 usuarios P2P, la inmensa mayoría usuarios de eMule.

Mientes, ya no digo que estés equivocadosino que mientes, posiblemente por un trauma que no has superado y que tú sabrás por qué sigues con esta enfermiza obsesión.

Nadie inocente queda destrozado, porque si en la intervención no se localiza material pederasta no hay detención, solo se interviene el material informático para analizarlo, y si está limpio se le devuelve el material y caso cerrado. Todos sabemos que uno puede estar bajando material pederasta sin saberlo, pero en cuanto lo visualice lo borrará horrorizado y tendrá más precuación en no volver a incurrir en el error, pero a esta persona nunca le encontrarán ese material porque no lo tiene, por lo tanto ni habrá acusación ni juicio ni nada, ningún trauma, todo habra quedado wen un posible error de descarga involuntaria.
Cualquiera que sufra una de estas desafortunadas descargas debería ir a denunciarlo a la comisaría.

Quote

3) Después de estas detenciones P2P (no confundir con otras redadas), hasta la fecha NINGUN NIÑO ES LIBERADO DE UN ABUSO y NINGÚN PEDERASTA ES DETENIDO.

Eso que dices es una soberana estupidez, entenderás que la policía hace lo que puede, se investiga lo que es investigable y se detiene si se necuentra al pederasta. Además parece que seas bastante cortito o malintencionado, porque ya te lo dije, y te lo repito, sabes bien que la mayoría de material que circula por internt el niño ya es adulto y el pederasta puede ya estar muerto hoy día, pero el que disfruta con esas imágenes debe ser detenido y puesto a disposición judicvial, como también deberías entender si fueras un poco honesto.

Quote

4) Los detenidos P2P actualmente no van a la cárcel. Tampoco son juzgados. Sus casos suelen finalizar con TRATOS ofrecidos por la Fiscalía, previa amenaza de una alta condena (superior a cinco años). El detenido P2P suele aceptar ese trato para acabar de inmediato con su pesadilla. Las evidencias digitales se dan por supuestas y el Juez hace de simple notario. La jurisprudencia no evoluciona al no existir a penas juicios. Ver inventario de Tratos en porticolegal.com

Mientes, ya te lo dije que mientes, el que llega a juicio es porque tiene material pederasta en su ordenador, tanto un los penales como en la Audiencia se juzgan, ya te explique pero te niegan a recordar que es normal que los imputados acepten el acuerdo con el fiscal, por lo que ya te dije, porque las imágenes son muy hirientes, por eso es normal que no quieran entrar a la sala y se conformen con la pena que le ofrece el fiscal.

Indignado, eres patético y debería darte verguenza lo que haces por internet, porque se debe luchar contra este tráfico pederasta, y el que es inocente puede estar tranquilo porque no tendra más sufrimiento que el día que le intervengan el ordenador, si enj ese día no le ven matería pederasta no es de tenido, porque aunque no quepa en tu obsesionada cabecita estamos en un Estado de Derecho, si no tiene este material inmundo se le devolverá lo intervenido y quedará libre de toda culpa. Y yo me pregunto, ¿por qué estarás tú tan obsesionado con desacreditar a esta lucha contra la pederastia?

View Postindignado7777, on 11 January 2013 - 07:57 AM, said:

Ruego vean este vídeo
Segundo 50, en referencia a la reciente redada P2P, un agente dice:

Quote

"GRACIAS A ESTA OPERACIÓN ESTOS ARCHIVOS CON CONTENIDO ILEGAL HAN SIDO RETIRADOS DE LA RED"


Yo puedo aceptar la idea de que temporalmente pudieran existir menos fuentes P2P españolas de esos cuatro archivos investigados, pero ES FALSO AFIRMAR que esos archivos hayan sido retirados de las redes P2P.

¿Alguien en este foro opina lo contrario?
¿Tiene la BIT una herramienta para retirar contenidos de las redes P2P? :worthy:

@indignado7777

Pues claro que no la tiene (no he visto el video ni falta que me hace), es una obviedad, pero tú eres o muy corto o muy retorcido. Aunque ese agente se equivoca al decir eso, ¿y qué? Eso un error humano que en abosluto desacredita esa lucha contra el tráfico pederasta, pero para tí cualquier hecho es válido para tu patético indignamiento por internet. Das pena.
Imagen enviada
0

#20 User is offline   DJ_MELERIX 

  • Golden eMule
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Members
  • Posts: 479
  • Joined: 07-December 04

Posted 12 January 2013 - 02:48 AM

indignado7777

si tanto te preocupa la seguridad, entonces usa Imule o RetroShare, que son clientes P2P que trabajan en la DeepWeb y tienen encriptacion hasta por los codos, y te olvidas del tema ya!

y te dejas de seguir argumentando en hilos sin fin, que parece que eres un troll o tienes un trauma severo con el asunto.

es lametable como este hilo termino en off-topic.

This post has been edited by DJ_MELERIX: 12 January 2013 - 02:51 AM

0

  • Member Options

  • (8 Pages)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Last »

1 User(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users