indignado7777, on 12 January 2013 - 08:18 AM, said:
Quote
Admitiendo la ínfima posibilidad respecto a que le hash no se corresponda con el archivo pederasta, ...
O sea que admites que pudiera existir la posibilidad de que el HASH de un archivo no determine remotamente su contenido
Quote
este error quedaría subsanado en el proceso, porque si en el ordenador del usuario intervenido no se encuentra material pederasta, el imputado quedara absuelto de toda culpa en cuanto al juez le llegue el informe de la policía.
Dices además que
Quote
Todos sabemos que uno puede estar bajando material pederasta sin saberlo, pero en cuanto lo visualice lo borrará horrorizado y tendrá más precuación en no volver a incurrir en el error, pero a esta persona nunca le encontrarán ese material porque no lo tiene, por lo tanto ni habrá acusación ni juicio ni nada, ningún trauma, todo habra quedado wen un posible error de descarga involuntaria.
Si es así, explícame por qué este usuario P2P tuvo que llegar hasta el Tribunal Supremo para que alguien se percatara que UNOS ARCHIVOS BORRADOS, SON UNOS ARCHIVOS NO DESEADOS.
Fue condenado a 5 meses, apeló y apeló hasta que el Tribunal Supremo le declaró inocente
No basta la "huella digital" para condenar a un detenido P2P
Esta otra sentencia
TS105/2009 Condenado por tenencia sin serle hallado ningún archivo
O si lo prefieres, todas estas sentencias basadas en "ARCHIVOS BORRADOS" que fueron recuperados por los agentes con "sofisticadas herramientas" y expuestos al Juez casi como si de una ocultación de pruebas se tratara
Ver relación de casos
Tu post dá para mucho. Y te agradezco que te tomes tu tiempo en responderme. Insisto, agradezco más que me saquen de mi error a que me duerman con alagos. Intenta sacarme de mi error con argumentos. Te estaré eternamente agradecido.
Indignado
No conozco tu caso y si es cierto lo que dices pues fue un error el que se cometió contigo, es evidente, te repito y te aseguro que al intervenido que no tiene material pederasta en su ordenador ni será detenido ni habrá juicio, en el caso de que tu no mientas aunque sea de una forma incosciente por ese trauma que dices que sufriste, esas fuentes que aportas no tienen ningún crédito de imparcialidad y conducen a error, porque o bien mienten a conciencia o también están muy mal informadas. estarás de acuerdo conmigo que estamos en un Estado de Derecho, y la única prueba válida para procesar por tenecia de imagénes, necesariamente se deben tener esas imágenes.
Respecto a los archivos borrados, pues no es lo mismo tener uno o dos archivos que varias decenas o centenares de videos borrados, y supongo que sobran explicaciones respecto a que ese indicviduo debe ser condenado. No creo que la policía tenga ningún interés en condenar a alguien que muy probablemente a efectuado una descarga involuntaria, ni el fiscal en procesarlo, te repito que estamos en un Estado de Derecho.
indignado7777, on 12 January 2013 - 08:39 AM, said:
Explícame una cosa.
· ¿Me estás diciendo que tú justificarías que eternamente se estuviera deteniendo a usuarios P2P por descargarse la evidencia digital de un abuso sexual infantil que ocurrió hace décadas y que sigue estando disponible a través de eMule?
Sí, te lo digo, alguien que se baja videos pederastas aunque sean de hace 20 años pues claro que debe ser detenido y condenado, sin duda alguna, en este punto creo que estás bastante desnortado. La sola tenencia de imágenes pederastas ya es un delito, justo delito a mi entender.
Quote
· ¿Es esa medida es eficiente? miles de agentes, miles de detenciones, procesos judiciales, ...
· ¿Ayuda esta medida a proteger a la infancia actual?
Parece que no eres capaz de entender que la tenencia es delito, cualquiera que se baje videos pederastas merece la pena investigarlo y usar toda la fuerza policial y judiacial que sea posible, pues claro que sí. Y claro que ayuda a proteger a la infancia, cada condenado por tener material pederasta es un peligro para los niños de su entorno.
Quote
¿Sirve para curar la supuesta pedofilia del que se lo descarga metiéndolo en prisión?
Debería saber que cualquier clase de agresor sexual tienhe muy difícil curación, puede que solo se curen con la edad, de todas formas estamos hablando de cuestiones de Código Penal y no de Sanidad.
Quote
Como te he explicado varias veces, yo no soy pedófilo. A mi casa entraron en 2006 porque mi IP apareció en la pantalla de un agente de la Bit que utilizó durante menos de 4 minutos un eMule Plus 1.1g como lector de metadatos. El agente hizo una captura de su pantalla, en la que se veía la imagen del su eMule Plus 1.g que indicaba que mi IP era fuente disponible de las tres partes de un único y supuesto archivo ilegal. (una fuente con QR nunca con difusión efectiva) ver detalles de mi caso
El archivo en cuestión, el que nunca fue hallado en mi casa (si quiera su rastro) sigue ahora mismo disponible en el mismo lugar a través del eMule.
Yo fui detenido y me crearon una ficha policial: foto ADN. Como no hallaron nada de pornografía infantil, catalogaron porno adulto como tal.
CUATRO AÑOS de un horroroso proceso judicial. El Juez me declaró inocente y en estos momentos, ya si quiera tengo antecedentes policiales (no confundir con penales)
Quizás tengo motivos para estar traumatizado. ¿No te parece?
Bueno, entiendo que resultaras afectado pero no necesariamente, porque si nunca encontraraon imágenes pederastas en tu poder no veo razón para ese trauma, nadie debía dudar de ti mientras no se demuestre el delito, y así fuiste declarado inocente. Dicho esto niego la mayor, si es cierto lo que dices fue una desafortuda excepción, un doble error, policial y fiscal, es algo inverosimil que llegarás a juicio sin una sola prueba en tu contra. Te lo repito una vez más, esto no pasa, hacen falta pruebas para ir a juicio, y es una redundacia que te lo explique pero parece que no lo quieres aceptarlo, para condenar por tenecia de imágenes pederastas necesariamente se han de tener ese tipo de imágenes o no hay caso, por lo que ya vengo repitiéndote, porque estamos en un Estado de Derecho.
indignado7777, on 12 January 2013 - 09:04 AM, said:
Sobre por qué los juicios no llegan a celebrarse, ¡¡¡tienes toda la razón!!!
Quote
es normal que los imputados acepten el acuerdo con el fiscal, por lo que ya te dije, porque las imágenes son muy hirientes, por eso es normal que no quieran entrar a la sala y se conformen con la pena que le ofrece el fiscal.
Fíjate en un detalle, en mi Juicio, pese a que no hallaron el archivo en cuestión, la Fiscalía se empeñó en emitir en abierto (no se desalojó la sala) el vídeo que se me imputaba ¿por qué? Obviamente por el efecto perturbador que provoca ver esas imágenes. Podría haber condicionado al Juez.
TÁCTICA FISCALÍA 01
· El efecto de "contarle la película al Juez"
Recordemos que esas imágenes NO HAN SIDO ELABORADAS POR LOS DETENIDOS P2P, pero en muchos juicios se presentan como si así lo fueran. Son imágenes que están ahora mismo disponibles públicamente en las redes P2P. Pero vemos cómo las narraciones de las mismas nos nublan el razonamiento ¿alguien puede inhibirse a eso?
No-es-cierto. Siguen mintiendo o estando pésimamenteb informado. En todas esa redadas p2p el presunto delito es por tenencia de imágenes pederastas. Recapacita ¿Mientes o estás fatalmente informado? ¿O tan traumatizado que te cuesta razonar?
Quote
TÁCTICA FISCALÍA 02
Solicitar inicialmente penas desproporcionadas, para luego ofrecer tratos tentadores que supongan penas inferiores a los dos años (no cárcel). Pese a que tener un juicio público es un derecho consagrado, en estos casos, ese derecho se convierte en una condena eterna.
· TRATOS: El fiscal pedía 5, luego ofreció 19 meses ¿surtió efecto el miedo a la condena?
· TRATOS: El fiscal solicitaba SIETE años
· TRATOS: El Fiscal pedía SIETE años, el usuario acepta DOS y tratamiento
· TRATOS: Fiscal pedía 7 años, acusado acepta 1, los archivos siguen en las redes P2P
... ver más casos
Tratos, tratos, tratos ¿qué haría usted si…?
Vuelvo a insistir en que no aportas docuemtos de acreditatada veracidad e imparcialidad, pero aún así, atendiendo a esos telegramas de documento insisto en tu error de razonamiento.
Ya te lo expliqué, tanto te cuesta entender que los acusados aceptan porque saben que tienen bastante material pederasta intervenido, son consciente de que han cometido un delito abominable, porque hay que ser bastante degenerado para disfrutar viendo como agreden sexualmente a niños, y saben que si no aceptan la oferta corren un alto riesgo de que el juez o la jueza los condene a más de dos años, y entonces a prisión, y suelen conformarse con esa máxima pena de dos años para no entrar en prisión. ¿Y encima a ti te parecen mal esos tratos? Te debería parecer que el fiscal libre de la cárcel a esos degenerados que pueden ser un peligro para los niños de su entorno.
Supongo que el fiscal valora que no siendo un pederasta activo, metiendo en prisión a ese hombre puede destrozar a una familia, y por eso en muchas ocasiones debe ofrecer esa escapatoria. Supongo.
Sign In
Register
Back to top
Reply
